三作家に就ての感想

　　　　　一、有島武郎氏

　私は有島武郎さんの作品を讀（よ）んで、作品のうちに滲（にじ）んでゐる作者の心の世界（せかい）といふものゝ大きさや、強さといふものを深く感（かん）じます。そして、線の非常（ひじやう）に太い、高らかなリズムをもつてゐるやうな表現力（へうげんりよく）が鋭く心に迫つて來るやうな氣（き）がします。そして、如何にも作者が熱情的（ねつじやうてき）で、直情徑行的（ちよくじやうけいかうてき）な人であるやうな氣持がしますけれども、最う一歩進（すゝ）めて、作品（さくひん）の底（そこ）を味つてゐると、寧ろ作者（さくしや）の理智（りち）といふものがその裡（うち）に一層強く働（はたら）いて居るやうな氣がします。即ち或作品（さくひん）では、例へば、「石にひしがれたる雜草」と云つたやうな作品では、主人公の心持の限界（げんかい）を越（こ）えて、作者の理智（りち）がお芝居（しばゐ）をし過（す）ぎて居る爲めに、その心持がどうしても頷（うなづ）けなくなつて來る。で、また作者（さくしや）が愛を熱心（ねつしん）に宣傳（せんでん）して居るやうな場合（ばあひ）にでも、寧ろその理智（りち）を以て故（ことさ）らにそれを力説（りきせつ）しようとする爲めに、どうかするとその愛は、作者（さくしや）の心から滲（にじ）み出たものではなくて、宣傳（せんでん）の爲めに宣傳（せんでん）してゐると云つたやうな感（かん）じがする事があります。しかし、又一方から見ると作者（さくしや）の愛（あい）が實際（じつさい）にその衷心（ちうしん）から滲（にじ）み出てゐる例へば「小さき者へ」の中に於ける、子供に對する主人公の愛（あい）といつたやうな場合には、そこに釀（かも）されてゐる實感（じつかん）の強さから、可成り感動（かんどう）して作品（さくひん）を讀む事が出來（でき）ます。で、一體私は有島氏のその作品竝（ならび）に作者（さくしや）の心の世界（せかい）に對して共鳴（きようめい）も有（も）ち、その眞摯（しんし）な作風（さくふう）に對して頭（あたま）を下げてゐる者ですが、時に人が、有島氏は僞善者（ぎぜんしや）ではないか、非常にその創作的態度（さうさくてきたいど）に於て、進撃的（アグレシイヴ）で、意志（いし）の強（つよ）さうなところがあり乍ら、どつか臆病（おくびやう）なところがあるではないかといつたやうな言葉（ことば）を聞かされた事があります。これは無論（むろん）作者（さくしや）に對する一種（しゆ）の僻見（へきけん）かも知れませんが、事實（じじつ）に於ては、私も氏の作品（さくひん）に強く心を惹（ひ）かれ乍らも、どこかにまだ心持（こゝろもち）にぴつたり來ない點がないではありません。その隙間（すきま）は氏が熱情的（ねつじやうてき）な理想家（りさうか）のやうに見え乍ら、その底に於ては理智が［＃「理智が」は底本では「理智か」］働（はたら）［＃ルビの「はたら」は底本では「はだら」］き過ぎるといふ結果（けつくわ）から、周圍（しうゐ）に對してどうしても左顧右眄（さこうべん）せずには居られないといふところがあるかも知れません。從（したが）つてその思想（しさう）や人生觀（じんせいくわん）の凡てを愛を以て裏づけて行かうとする氏の作家（さくか）としての今後（こんご）は、どんな轉換（てんくわん）を見せて行くかも知れませんが、その理智の人としての弱點（じやくてん）から釀（かも）されて來る何物かは、可成り氏の行手にいろ／＼な曲折（きよくせつ）を出すだらうと思はれます。

　　　　　二、里見氏

　里見さんの作品を讀んで、一番感心（かんしん）するのは、その心理解剖（しんりかいばう）の手腕（しゆわん）です。批評家（ひひやうか）がそれを巧（うま）すぎると云つた爲めに、氏は巧すぎるといふ事が何故（なぜ）いけないのだと云つたやうな駁論（ばくろん）を書いて居られましたが、確（たし）かに巧すぎるといふ事丈けは否定（ひてい）出來ないと思ひます。何故ならば、氏の心理解剖（しんりかいばう）は何處（どこ）までも心理解剖で、人間の心持を丁度（ちやうど）鋭（するど）い銀（ぎん）の解剖刀（かいばうたう）で切開いて行くやうに、緻密（ちみつ）に描（ゑが）いて行かれます。そして、讀（よ）んでゐると、その冴（さ）えた力に驚（おどろ）き、亦引摺（ひきず）られても行きますが、さて頁を伏せて見て、ひよいと今作者（さくしや）に依つて描（ゑが）かれた人物の心理（しんり）を考へて見ると、人物の心理の線（せん）や筋（すぢ）丈（だ）けは極（きは）めて鮮（あざや）かに、巧みに表現されて居ますが、それを包む肝腎（かんじん）の人間の心持（こゝろもち）の色合（ニユアンス）や、味ひが缺（か）けて居ます。必然（ひつぜん）にどうしてもその心理（しんり）の動（うご）き方が、讀（よ）む者の心持（こゝろもち）にしつくり篏（はま）つて來ないといふ氣（き）がします。これを言ひ換（か）へれば、氏の心理描寫（しんりべうしや）は心理解剖（しんりかいばう）であつて、心理描寫（しんりべうしや）ではないのでありますまいか。兎に角今の多數の作家（さくか）の中で、頭の鋭（するど）さといふ點では、恐らく里見氏は第一人者といふべきでせう。そして、その文章（ぶんしやう）も如何にもすつきりと垢脱（あかぬ）けがして居て、讀んで居ては、實に氣持（きもち）の好（い）いものですが、特（とく）に氏の長所である心理描寫（しんりべうしや）といふ點に就て云へば、そこに最う少し人間的（ヒユウメエン）なものが欲（ほ）しいと思ひます。言ひ換へれば、氏は餘（あま）り巧（うま）すぎて、人間の本當の心理（しんり）の境を越えて飛躍（ひやく）しすぎるのでせう。

　　　　　三、志賀直哉氏

　作者の素質（テンペラメント）の尊さといふものを最（もつと）もよく感じるのは、志賀直哉氏です。一體私は「留女」以來氏の作品を、今のどの作家の作品よりも好きなのですが、中でも「夜の光」の中に收められてゐる「正義派」「出來事」「范の犯罪」「清兵衞と瓢箪」特に「和解」には最も感嘆（かんたん）させられました。恐らく洗煉琢磨（せんれんたくま）され、その表現の一々がテエマに對（たい）して少しの無駄（むだ）も、少しの弛（ゆる）みもなく、簡潔緊張（かんけつきんちやう）を極（きは）めてゐる點（てん）に於て、志賀氏の作品程（さくひんほど）なのはありません。この頃の冗漫弛緩（じようまんちくわん）の筆を徒らに伸（の）ばしたやうな、所謂（いはゆる）勞作（らうさく）を見れば見る程、その一字一句も苟（いやしく）しない氏の創作的態度（さうさくてきたいど）に頭が下らずには居られません。氏の人生を見る眼（め）は直（たゞ）ちにその底に横はつてゐる眞髓（しんずゐ）を捉（とら）へてしまひます。そして、それを最（もつと）も充實（じうじゆつ）［＃ルビの「じうじゆつ」はママ］した意味の短かさを以て表現（へうげん）します。そして茲にこそ氏の作家（さくか）として天稟（てんびん）の素質（そしつ）の尊さがあるのでせう。恐らくこの點に就（つい）ては各人に異論（いろん）のない事と思ひます。ところが「和解」丈けは、氏としては珍らしい程の長篇（ちやうへん）であり、亦、構圖（こうづ）や表現（へうげん）の點に多少の難（なん）がある爲めに、それに就ていろ／＼の議論（ぎろん）を聞きました。私はよく友人の井汲や小島と、それ／″＼の作家（さくか）に就て度毎（たびごと）に議論をし合ひますが、三人の意見が、例へば前に擧げた四つの作では完全（くわんぜん）に一致（ち）して居ながら「和解」に於ては全く違（ちが）つてゐて、今でもまだ議論（ぎろん）をし合ひます。私が「和解」を非常（ひじやう）に傑れた作品（さくひん）だと主張するに反して、井汲や小島は「和解」を餘り感心（かんしん）してゐないのです。即ち二人は、この作の表現形式（へうげんけいしき）や構圖（こうづ）［＃ルビの「こうづ」は底本では「こづう」］の不統一な事を擧（あ）げて、作のテエマの效果（エフエクト）が薄（うす）いと云ひ、私は作の構圖（こうづ）や形式（けいしき）に對する缺點（けつてん）を蔽（おほ）［＃ルビの「おほ」は底本では「お」］ふ丈けに、作の内容が深（ふか）い爲（た）めに、この作の有（も）つ尊（たふと）さを主張（しゆちやう）して止まなかつたのです。こゝらにも各人が作の價値（かち）を批判（ひはん）する心持の相違（さうゐ）があると見えますが、「和解」に描（ゑが）かれてゐる作のテエマ、即ち父と子の痛（いた）ましい心の爭鬪（さうとう）に對して働（はたら）いてゐる作者の實感（じつかん）［＃ルビの「じつかん」は底本では「じんかん」］、主人公の心の苦悶（くもん）に對する作者の感情輸入（アインヒウルング）の深（ふか）さは、張り切つた弦（ゆづる）のやうに緊張（きんぢやう）［＃ルビの「きんぢやう」はママ］した表現（へうげん）と相俟つて、作の缺點（けつてん）を感（かん）じる前に、それに對して感嘆（かんたん）してしまひます。その父（ちゝ）と子の心と心とが歔欷（きよき）の中にぴつたり抱き合ふ瞬間（しゆんかん）の作者（さくしや）の筆には、恐ろしい程眞實（しんじつ）な愛（あい）の發露（はつろ）を鋭（するど）く描（ゑが）き出してゐるではありませんか。かうなつて來ると、一體私は内容（ないよう）の方に心を惹（ひ）かれるものですが、とても形式方面の缺點（けつてん）や非難（ひなん）を顧（かへり）みる暇はありません。その描（ゑが）かれてゐる事に對して、作の大きな尊（たふと）さを感（かん）じて了ふのです。無論作品（さくひん）といふものに、表現形式（へうげんけいしき）の完全（くわんぜん）といふ事は必要（ひつえう）な事ですが、表現の如何（いかん）を問はず、作者（さくしや）がかういふ意味（いみ）に眞實（しんじつ）を捉へて、それを適確（てきかく）に現はし得てゐるとすれば、そこに最う深（ふか）い作の意味（いみ）があるのではありますまいか。私は又氏の「流行感冒と石」といふ作品（さくひん）を讀んで、氏が日常生活（にちじやうせいくわつ）の出來事から、如何（いか）に深く人生の眞實（しんじつ）を捉へ得てゐるかといふ事を、しみ／″＼感じずには居られませんでした。